Résumé :
|
Les noms communs de psychose' et de névrose' ont été transmis par des générations de praticiens pour rester d'un usage habituel dans les services de psychiatrie clinique. Mais comment ces mots dont le signifié moderne débute avec Freud auraient-ils pu rester concordants jusqu'à notre clinique contemporaine ? Quels sont les arguments pour ou contre la pérennité de ces appellations ? Après un bref historique resituant les origines de ces termes de névrose' et de psychose', nous détaillons l'analyse syntaxique et lexicale de leurs définitions rapportées par quatre ouvrages célèbres de notre psychiatrie francophone (H. Ey, T. Lempérière et J. Guelfi, P. Juillet). La réflexion du psychiatre par rapport à l'interrogation définitoire des névroses' et des psychoses' est concordante à la critique phénoménologique du diagnostic psychiatrique : ce que l'on appelle névrose' et psychose' traduit une intuition clinique globale dont la caractérisation définitionnelle signifiée est difficile. Dans notre clinique contemporaine, les termes de névrose' et de psychose' sont employés par des praticiens d'horizons et de pratiques divers qui partagent, ou non, les mêmes a priori conceptuels : ce que le clinicien appelle couramment névrose' comme psychose' est plutôt de l'ordre de la typologie diagnostique que du modèle ou du concept. [résumé d'auteur]
|