Résumé :
|
Perron et al. (2004) critiquent l'expertise collective (revue de littérature) de l'INSERM sur les psychothérapies, affirmant que celle-ci est ' biaisée ' en faveur des TCC. Philippe Cialdella propose une contre-argumentation en 10 points, autour de la notion de biais statistique, et montre que l'étude INSERM n'en est pas particulièrement entachée. L'expertise nous renseigne donc sur un élément : des résultats positifs d'efficacité peuvent être obtenus dans les conditions des études sur lesquelles elle se fonde (essais contrôlés randomisés ECR) avec les populations expérimentales qui leur correspondent. Mais ce résultat, important, ne répond pourtant pas à une interrogation fondamentale : peut-on affirmer qu'il n'existe pas de ' différence systématique' entre la population ' patient-traitement-thérapeute ' (ensemble considéré comme une entité en lui-même) en contexte ECR d'une part, et celle constituée par la population patient-traitement-thérapeute en contexte réel d'autre part ? En nous fondant sur une analyse approfondie de ce que sont les études d'efficacité potentielle et leur méthodologie nous montrons qu'il n'en est rien, et qu'il est impossible de généraliser les résultats des ECR à la pratique clinique en conditions réelles. Par ailleurs, les études de résultats, même naturalistes, prenant comme élément variant le traitement prescrit (ie la thérapie définie par le manuel ou par la méthode utilisée) ne peuvent rien dire non plus de ce qui se passe vraiment dans la thérapie, et qui constitue pourtant l'élément réel du changement. Il est indispensable pour cela de s'intéresser également aux processus et à l'activité effective de la dyade patient-thérapeute dans des conditions réelles. En nous appuyant sur la proposition de Daniel B. Fishman (2000) et le renouvellement méthodologique actuel, nous présentons une nouvelle perspective de recherche, sous la forme d'études ' quasi expérimentales prospectives de haute représentativité clinique ' susceptibles d'apporter une réponse satisfaisante à la question de l'utilisation des résultats de recherche pour l'amélioration de la pratique clinique.[résumé d'auteur]
|