Résumé :
|
Sigmund Freud, théorisant ce qui était en train de devenir la psychanalyse, invitait chaque clinicien à s’interroger sur le bénéfice des manifestations psychiques en insistant sur la nécessité de reconnaître le symptôme comme une tentative de guérison (Freud, 2010). Avec lui, le symptôme apparaît comme un refuge ou un compromis face au réel. De la névrose au délire, toute manifestation psychique serait ainsi une résistance à l’histoire, qu’elle soit familiale ou plus collective. Mais si la psychanalyse, au moment de son apparition, est apparue comme particulièrement subversive, inquiétant tout à la fois l’ordre familial viennois (Schorske, 1983), la sexualité et son empreinte infantile (Laplanche, 2007), le geste métaphysique (Assoun, 1976) ou encore l’organisation de la cité (Gabarron-Garcia, 2021), force est de constater son oubli progressif du contexte historique et social qui borde son développement – et en premier lieu de la vie des sujets auquel elle fait face (Mazurel, 2021). Certes, ces dernières années les observateurs de premier plan du social que sont les cliniciens notent l’apparition de 'nouvelles économies psychiques' (Melman, 2002) et s’interrogent sur les nouveaux enjeux cliniques qui en découlent (André, 1999; De Senarclens, 2022). Rares sont toutefois ceux à réellement penser l’historicité et les enjeux contemporains de ces transformations (Castel, 2006). De ce défaut d’histoire, ce double numéro entend faire son sujet, convaincu que cliniciens et historiens gagnent à (re)nouer le dialogue… [extrait de texte]
|